|
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ
Споры о допустимости и невозможности применения смертной казни не стихают с тех пор, как само явление смертной казни стало предметом исследований ученых-правоведов. Проблеме смертной казни издавна были посвящены многочисленные исследования не только в сфере юриспруденции, но и в сфере этики, философии права, психологии, социологии.
Последние годы XX столетия внесли серьёзные изменения в глобальные тенденции применения сметной казни. В самом общем плане можно констатировать, что на пороге XXI века человечество последовательно шло к её заметному ограничению. С 1990 года смертную казнь отменили свыше 30 стран.
Начавшийся в России в 90-е годы процесс демократизации общества и связанная с ним идея гуманизма повлекли признание жизни высшей ценностью и, как следствие, ограничение в применении смертной казни, что и было закреплено в Конституции РФ, всколыхнуло споры об отмене смертной.
Является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности, или нет, нарушает ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять ли её в современный период, или отказаться, каков опыт других стран в решении данного вопроса, использовать ли в нашей стране этот опыт или Россия должна идти своим путем?
На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, журналисты, граждане. И хотя практически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самой идеи прямо никто не выступает), основные расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта.
Так кто же прав: те, кто за смертную казнь или те, кто против неё?
Смертная казнь – одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Смертная казнь применялась ещё до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов наказаний в догосударственном обществе, являлась кровная месть.
Смертная казнь в Российской Федерации регламентируется статьёй 59 Уголовного кодекса РФ, принятого в 1996 году, данная статья соответствует п. 2 ст. 20 Конституции РФ.
По действующему Уголовному кодексу РФ смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах: убийство (часть 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ).
Круг лиц, которым может быть назначена смертная казнь, не включает в себя женщин, лиц, совершивших преступления до восемнадцатилетнего возраста, а также мужчин, хотя и совершивших преступление до достижения шестидесятилетнего возраста, но достигших его к моменту постановления приговора.
Замена назначенной смертной казни осуществляется в порядке помилования пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.
Согласно ст. 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, смертная казнь исполняется непублично, путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных. При исполнении смертной казни присутствует прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь и врач. Администрация учреждения, в котором исполнялась смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного.
Осужденный к смертной казни имеет целый комплекс специальных прав, которые присущи ему как осужденному к смертной казни. Речь идет о праве обжаловать приговор в кассационном, а в предусмотренных законом случаях и в надзорном порядке, написать и направить Президенту РФ ходатайство о помиловании, иметь свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества, подавать жалобы и заявления в связи с действиями администрации исправительного учреждения. При этом поданная жалоба приостанавливает приведение приговора в исполнение до разрешения ее по существу и получения ответа.
В настоящее время в нашей стране действует мораторий на применение смертной казни, но в тоже время, как уже отмечалось ранее, статья 20 Конституции гласит: «Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
По какому же пути должна пойти Россия?
Смертная казнь должна быть отменена потому что:
1. Н. Уолкер: «Наличие как и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает». Это, безусловно, верно, но только в отношении «бытовых» убийств (таких, как убийство по мотивам ревности, мести, сильного душевного волнения…), которым не предшествует борьба мотивов, выбор вариантов поведения и заранее обдумывание своего проступка. По существу на такие убийства не влияет ни какой вид наказаний, в силу того, что страсти, охватывающие душу преступника в момент совершения преступления, внезапны и зависят от психологических особенностей человека решившего преступить закон. Всем же остальным убийствам, которым сопутствует заранее обдуманная деятельность, характерно учитывание наказания как одного из возможных последствий преступления.
Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особо четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного будет выбор: освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или убить заложников и быть осужденным как по ст.206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни. Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, т.к. добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, осужденный в этом случае теряет возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет.
2. Следующий аргумент за отмену смертной казни: сохраняя смертную казнь, Россия рискует оказаться вне мирового сообщества, т.к. большинство стран мира давно отказались от казни преступников.
Данное утверждение абсолютно беспочвенно и не отражает ситуации в мировом сообществе. Дело в том, что на начало XXI века законодательства лишь 35 стран мира (Австрия, Германия, Дания, Франция, Австралия, ряд государств Латинской Америки и др.) не предусматривают смертной казни ни за какие преступления. В 18 странах (Англия, Израиль, Испания, Италия, Аргентина и др.) смертная казнь применяется лишь при особых обстоятельствах (военное положение и т.п.); 26 стран сохранили в своём законодательстве смертную казнь, но не всегда применяют её. Наконец, более чем в 100 государствах применяют смертную казнь за общеуголовные преступления (прежде всего в США, а также в Китае, Индии, Индонезии и др.).
Всё это даёт основание думать, что вне мирового сообщества скорее может остаться страна, отказавшаяся от применения смертной казни, чем сохраняющая этот вид уголовного наказания. А опыт США – страны, которая воспринимается многими в качестве «витрины» Запада, свидетельствует как раз в пользу сохранения смертной казни.
3. Третий аргумент связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.
Для того чтобы этого не случилось, в нашей стране существует тщательная проверка таких уголовных дел. Уголовное дело, по которому вынесен смертный приговор истребуются Верховным судам РФ для проверки в порядке надзора (даже при отсутствии жалобы осужденного). Лицо, имеющее право принести протест в порядке надзора, может приостановить исполнение приговора. После отклонения жалобы всеми судебными инстанциями, осужденный к смерти может быть помилован Президентом РФ (т.е. комиссией «о помиловании» при Президенте, в состав которой входят виднейшие деятели искусства, литературы, а также религиозные деятели). До рассмотрения ходатайства о помиловании приговор не приводится в исполнение. Подсудимый также имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей. Все эти формальности и большой промежуток времени между преступлением и наказанием служат одной цели: не допустить ошибку.
Но даже при таком большом временном промежутке между преступлением и наказанием ошибки неизбежны. Но это всё же не повод ради искоренения недостатков ставить под угрозу всю систему уголовных наказаний и отменить смертную казнь. Суждения, порождаемые желанием отменить смертную казнь из-за неизбежности ошибок, рождаются под влиянием некоторых обративших на себя внимание частных случаев, а не в результате взвешенной оценки всех возможных положительных и отрицательных сторон этого наказания.
Такие утверждения подобны тем стремлениям, когда у людей отбирают огонь во избежание пожаров и воду, чтобы они не утонули. Необходимо искать возможность сведения на нет, вероятность судебной ошибки, а не отменять смертную казнь.
4. Четвёртый аргумент: смертная казнь – слишком жестокое наказание.
Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу.
5. Пятый аргумент: смертная казнь не является наказанием преступника, а просто лишает его жизни.
Данное утверждение неправильно по существу. Смысл любого уголовного наказания заключается в том, что оно входит в комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся определёнными статьями Уголовного кодекса. Причём в смертной казни предусмотренная законом санкция – кара проявляется в максимальной степени: у осуждённого отнимается жизнь. Как и все другие уголовные наказания, смертная казнь вызывает страдания приговорённого. Но страдания здесь имеют особый характер: осужденный испытывает их в момент вынесения ему приговора, а также при ожидании результатов рассмотрения поданных им жалоб. Эти страдания перерастают во всё боле ощутимый страх смерти. Неотвратимость смертной казни подводит приговорённого к мысли о раскаянии за совершённые преступления, о верховенстве закона в государстве.
6. Шестой аргумент заключается в том, что русский народ отличается особой добротой и милосердием, и, выражая его волю, государственные власти не раз прежде отменяли смертную казнь.
Это правильно. В этой связи уместно обратить внимание на две важные детали. Во-первых, несмотря на то, что в истории России смертная казнь неоднократно отменялась, обстоятельства всегда заставляли вновь вернуться к беспощадному уничтожению уголовных элементов. Было бы наивным игнорировать этот исторический опыт и надеяться, что вот теперь, при «демократии», уголовный мир стал мягче. Не стал и не станет. Во-вторых, в России всегда отменяли смертную казнь по своей доброй воле и во времена, когда и государственная власть была на вершине своего могущества, и моральные устои общества были очень высоки.
Есть ещё ряд малозначительных аргументов в поддержку отмены смертной казни. Например, какие чувства будет испытывать палач при казни, и кто им будет? Врач, присутствие которого при исполнении смертного приговора обязательно, будет тем самым нарушать клятву Гиппократа («не навреди») и т.п. Но эти вопросы несущественны и ответы на них очевидны.
Перейдём от аргументов в защиту отмены смертной казни, к аргументам в поддержку смертной казни и к их анализу.
Смертная казнь должна быть сохранена, так как:
1. Ничем существенным смертную казнь не заменить. На протяжении веков, в течение которых шли споры о целесообразности существования смертной казни, выдвигались предложения замены смертной казни сначала пожизненной каторгой, затем пожизненным лишением свободы, позднее длительным сроком заключения.
Каждое из приведённых наказаний было бы хорошей альтернативой смертной казни, иначе говоря: суд мог бы в некоторых случаях назначать не смертную казнь, а пожизненное заключение, длительное тюремное заключение, или же в крайних случаях, пожизненную каторгу. Но как замена смертной казни эти наказания недопустимы.
Пожизненное лишение свободы – преступник содержится в тюрьме (в одиночной камере) в течение всей своей жизни.
По существу назначение преступнику пожизненного заключения (при отмене смертной казни) предоставляет осужденному право совершать безнаказанно любые преступные деяния, хуже ему уже не станет (выше наказания ему уже не назначат). В худшем случае за совершение тяжкого преступления в тюрьме (к примеру, при побеге) в отношении него усилят наблюдение.
Пожизненная каторга – осужденного отправляют на какие-нибудь тяжелые работы и он в течение всей своей небольшой жизни тяжким трудом искупает вину перед обществом. Пожизненная каторга – вобрала в себя недостатки, как пожизненного заключения, так и смертной казни. Если не смотреть на слово «пожизненное», создающую иллюзию долгосрочного наказания; пожизненную каторгу можно будет переименовать в продолжительную, тяжёлую и лицемерную смертную казнь. Назначая пожизненную каторгу, законодатель этим как будто говорит преступнику, мы вас убивать своими руками не собираемся, но зато создадим условия, чтобы вы быстрее ушли в мир иной, как бы сами, без нашего участия. Пожизненная каторга, так же как и пожизненное заключение предоставляет возможность осужденному совершать (при отбывании наказания) безнаказанно любые преступные деяния, за которыми существенного наказания не последует.
Длительное тюремное заключение. Великолепное наказание как альтернатива смертной казни, но совершенно бесполезна как высшая мера наказания. Кроме выше перечисленных недостатков это наказание более чем пожизненное заключение или пожизненная каторга будет способствовать усугублению отрыва общества от норм законодательства, увеличению правового нигилизма и в конечном итоге к росту самосуда. Хочется задать вопрос, что будут чувствовать родные и близкие погибших, если, например, Чикатило зверски убивший 55 человек, после лет так 25 выйдет на свободу? Конечно, они не станут сохранять «рабское» спокойствие и попробуют сами покарать преступника при первой же возможности. А мягкость закона, которая призвана, по мнению некоторых учёных способствовать водворению человеколюбия и законопослушности граждан будет восприниматься преступниками как слабость государства и уж никак не повлиять на снижение преступности. Сами же родственники зверски убитых будут видеть в лице государства (отменяющего смертную казнь и вводящего в место неё пожизненную каторгу, пожизненное заключение или длительное тюремное заключение) лишь слабого помощника преступникам. Здесь можно привести слова доктора юридических наук А.В. Малько: «Чисто политико-юридический отказ от смертной казни не будет означать, что она автоматически исчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иных плоскостях».
2. Особенно в наше время необходимо доверие граждан к закону и в частности к уголовной политике государства. Такое доверие возможно только когда наказание соответствует преступлению. И это соответствие между преступлением и наказанием должно быть в умах граждан, должно признаваться народом.
Аргументы, которые были приведены в опровержение доводов против смертной казни, также являются своеобразными аргументами за смертную казнь.
Рассмотрев множество аргументов за и против смертной казни, можно сделать следующий вывод: конечно в перспективе смертная казнь в России должна быть отменена. Но решение вопроса о полной отмене смертной казни, с отражением этой отмены в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ, зависит от целого ряда факторов. Отменять смертную казнь можно только при высоком уровне жизни большей части населения, соседствующей с низким уровнем преступности (в частности с низким уровнем совершения особо опасных преступлений перед жизнью) и только при наличии доверия со стороны граждан к своему правительству.
В сознании людей должно созреть преставление о жизни человека как о высшей ценности («нельзя не отрицать, что жизнь ценилась и ценится в России очень дёшево») и представление о верховенстве закона.
Наличие либо отсутствие смертной казни – это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально-экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обострённо, как в неустроенных, слаборазвитых государствах.
А вот слова доктора юридических наук, профессора Малько А.В.: «Надо основательно и «самозаконно» решать подобный вопрос, когда общество выстрадает его и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так не будет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своих же собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своих законопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву, тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что, безусловно, будет настоящей победой гуманизма и прав человека». Но «гуманизм не должен распространяться на убийц – у этих преступников был выбор, и не голод или безвыходность были основой мотивации совершённых ими деяний. Провозглашаемая гуманность по отношению к палачу оборачивается жестокостью по отношению к жертве, и это крайне несправедливо» , - пишет доктор юридических наук Т. Волкова.
Нет сомнений в том, что смертная казнь пока должна быть сохранена в нашем законодательстве, пусть хотя бы только на бумаге, как сейчас. «Для 99% обычных людей не нужна санкция государства – они и так знают (и по воспитанию в семье, и просто от рождения, потому что совесть имеют), что убивать нельзя. А тот процент жестоких людей, которые получают удовольствие от насилия и убийства, тоже прекрасно знает, что убивать нехорошо, однако плевали на это знание – наоборот, они часто получают наслаждение от того, что смогли переступить через запрет». Вот для таких «людей» и нужна исключительная мера наказания.
Помощник Павловского городского прокурора Д.В. Подшибихин
Помощник Павловского городского прокурора Д.А. Рудаков
| |
